Çalıştığı şirkette yapılan yüzde 3 oranında zam tüm işçilere yapılırken kendisine yapılmayan emekli olacak olan işçi, ay başında maaş bordrosunu görünce hayatının şokunu yaşadı.
Şirkette çalışan herkesin zamlı ücret aldığını ancak kendisinin almadığını belirten işçi, emekli olacağın için sana zam yok diyen şirketin tavrı ile sarsıldı. Mağdur olan işçi hakkını İş Mahkemesi'nde aradı. İşverenin isteği hilafına kendisini emekliye ayırdığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etti. Öte yandan davalı patron, davanın reddini talep etti. Mahkeme; bakiye kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verdi. Kararı taraflar istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalının istinaf talebi kabul edilerek ödenen miktar için karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kıdem tazminatı talebinin reddine hükmetti. Kararı davacı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Adeta emsal nitelikte bir karara imza atan Yüksek Mahkeme; tüm işçilere zam yapılmasına rağmen davacının ücretinin artırılmadığına dikkat çekerek almış olduğu kararda ücrette yüzde 3 artış kabul edilerek bakiye kıdem tazminatı hüküm altına alındığını, Bölge Adliye Mahkemesi'nce işverenin ücrette artış uygulamama hususunda takdir yetkisi bulunduğundan bahisle bakiye alacak talebinin reddedildiğini belirtti. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davalı işverenin işçilerine sene başında yüzde 3 oranında zam yapıldığı ancak davacı emekliye ayrılacağı için davacının ücretine zam yansıtılmadığı, zam yapılmaması hususunda yetkili organca herhangi bir karar alınmadığı gibi bu yönde bir işyeri uygulamasının da bulunmadığının anlaşıldığını belirten mahkeme davacının ücretine yüzde 3 zam ilave edilerek hesaplanacak kıdem tazminatından ödenenin mahsûbuyla bulunacak bakiye kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddinin hatalı olduğunu belirtti. Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına oy birliği ile karar vererek emsal bir karara imza atmış oldu.
Şirkette çalışan herkesin zamlı ücret aldığını ancak kendisinin almadığını belirten işçi, emekli olacağın için sana zam yok diyen şirketin tavrı ile sarsıldı. Mağdur olan işçi hakkını İş Mahkemesi'nde aradı. İşverenin isteği hilafına kendisini emekliye ayırdığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etti. Öte yandan davalı patron, davanın reddini talep etti. Mahkeme; bakiye kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verdi. Kararı taraflar istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalının istinaf talebi kabul edilerek ödenen miktar için karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kıdem tazminatı talebinin reddine hükmetti. Kararı davacı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Adeta emsal nitelikte bir karara imza atan Yüksek Mahkeme; tüm işçilere zam yapılmasına rağmen davacının ücretinin artırılmadığına dikkat çekerek almış olduğu kararda ücrette yüzde 3 artış kabul edilerek bakiye kıdem tazminatı hüküm altına alındığını, Bölge Adliye Mahkemesi'nce işverenin ücrette artış uygulamama hususunda takdir yetkisi bulunduğundan bahisle bakiye alacak talebinin reddedildiğini belirtti. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davalı işverenin işçilerine sene başında yüzde 3 oranında zam yapıldığı ancak davacı emekliye ayrılacağı için davacının ücretine zam yansıtılmadığı, zam yapılmaması hususunda yetkili organca herhangi bir karar alınmadığı gibi bu yönde bir işyeri uygulamasının da bulunmadığının anlaşıldığını belirten mahkeme davacının ücretine yüzde 3 zam ilave edilerek hesaplanacak kıdem tazminatından ödenenin mahsûbuyla bulunacak bakiye kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddinin hatalı olduğunu belirtti. Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına oy birliği ile karar vererek emsal bir karara imza atmış oldu.
