Bir hukuk bürosunda avukat katibi olan genç, maaşlarının ödenmediğini gerekçe göstererek iş yerinden istifa ederek ayrıldı. Daha sonra İş Mahkemesi'ne başvuran genç, çalıştığı hukuk ofisinde sekreter olarak en son 4 bin TL net ücret aldığını ve son aylarda maaşı ödenmediği için iş sözleşmesini haklı sebeplerle tek taraflı feshettiğini belirtti. Davacı genç, işyerinde tek çalışan olmasında dolayı yıllık izne çıkmadığını, kendi tuttuğu gider ajandalarını gerçek ücretin ispatlamak amacıyla elinde bulundurduğunu, işverenin kendisine istifa etmesi halinde bu güne kadar olan sadece maaş alacaklarını ödemeyi taahhüt ettiğini ve haklarını yine de alamamasından dolayı işyerinden kıdem tazminatı ile yıllık izin haklarını faiziyle birlikte davalıdan tahsil etmek istediğini talep etti.
Davalı taraf ise çalışanının asgari ücret ile çalıştığı konusunda ifade vererek hakkındaki tüm iddiaları yalanladı. İş Mahkemesi davanın kısmen kabulüne hükmederken karar her iki taraf tarafından temyiz edildi. Davanın temyize gönderilmesiyle birlikte devreye yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
İŞVEREN ÜCRET BORDROSUNDA YANLIŞ BEYAN GÖSTERMİŞ
Yargıtay, kendisine gelen dosyayı inceledikten sonra verdiği kararında işin vasıflı iş olduğuna, işçinin hem kıdemi hem de yaşadığı şehir dikkate alındığında asgari ücretle çalıştırılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını vurgulandı. Çalışma süreci boyunca daha az vergi ödemek adına işverenin iş sözleşmesinde ve ücret bordrolarında gösterdikleri bedellerin gerçeği yansıtmadığı görüldüğünün aktarıldığı kararda böyle bir durumda gerçek ücretin tespiti yapılmasıyla davanın önem kazandığı ve davacının 14 yılı aşkın kıdemli çalışması, görev aldığı işyerinin büyükşehirde faaliyet göstermesi ve işin niteliğinden kaynaklı çalışanın asgari ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına da uygun düşmediği ifade edildi.
Söz konusu nedenlerle birlikte avukat sekreteri olarak çalışan davacı kişinin 3342 kodlu hukuk sekreterleri için TÜİK'in belirlediği emsal ücretle çalıştığı konusunda kabul dosyasının mevcut olduğu ve davacı tarafın bu durumda işyerinden tüm hak ve alacaklarının da bu ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin aktarıldığı karar hükmünde İş Mahkemesi tarafından verilen kısmi kabul kararının bozulmasına oy birliği ile karar verildiği kaydedildi.
Davalı taraf ise çalışanının asgari ücret ile çalıştığı konusunda ifade vererek hakkındaki tüm iddiaları yalanladı. İş Mahkemesi davanın kısmen kabulüne hükmederken karar her iki taraf tarafından temyiz edildi. Davanın temyize gönderilmesiyle birlikte devreye yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
İŞVEREN ÜCRET BORDROSUNDA YANLIŞ BEYAN GÖSTERMİŞ
Yargıtay, kendisine gelen dosyayı inceledikten sonra verdiği kararında işin vasıflı iş olduğuna, işçinin hem kıdemi hem de yaşadığı şehir dikkate alındığında asgari ücretle çalıştırılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını vurgulandı. Çalışma süreci boyunca daha az vergi ödemek adına işverenin iş sözleşmesinde ve ücret bordrolarında gösterdikleri bedellerin gerçeği yansıtmadığı görüldüğünün aktarıldığı kararda böyle bir durumda gerçek ücretin tespiti yapılmasıyla davanın önem kazandığı ve davacının 14 yılı aşkın kıdemli çalışması, görev aldığı işyerinin büyükşehirde faaliyet göstermesi ve işin niteliğinden kaynaklı çalışanın asgari ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına da uygun düşmediği ifade edildi.
Söz konusu nedenlerle birlikte avukat sekreteri olarak çalışan davacı kişinin 3342 kodlu hukuk sekreterleri için TÜİK'in belirlediği emsal ücretle çalıştığı konusunda kabul dosyasının mevcut olduğu ve davacı tarafın bu durumda işyerinden tüm hak ve alacaklarının da bu ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin aktarıldığı karar hükmünde İş Mahkemesi tarafından verilen kısmi kabul kararının bozulmasına oy birliği ile karar verildiği kaydedildi.
